Некоторые аспекты вексельных споров

ТЕКСТ ЭДУАРД ГОЛОДНИЦКИЙ, юрист  | Газета "Юридическая практика" от 4 октября 2004 г.

В 1936 году СССР как страна континентального права присоединился к женевским векcельным конвенциям, однако при этом не включил Унифицированный вексельный закон в советское законодательство (УВЗ), а принял на его основе свое Положение, которое и действовало для Украины до 2000 года. С 6 января 2000 года положения УВЗ вступили в силу для Украины как нормы прямого действия. Такая трансформация вексельного законодательства дала толчок в направлении либерализации вексельного права. В то же время непривычная юридическая техника УВЗ, особенности применения некоторых норм на Украине, коллизии с национальным законодательством и другие нюансы, присущие 70-летней Конвенции, приводят к определенным трудностям правопонимания и правоприменения вексельных норм. В связи с этим возникает множество вексельных споров при практическом применении измененных институтов вексельного права. Вексельный спор — спор между участниками вексельного обращения, возникающий по поводу наличия или отсутствия у них субъективного права либо обязанности, вытекающих из вексельных правоотношений. Вексельный спор может быть урегулирован в досудебном порядке, передан на разрешение третейского суда либо рассмотрен и разрешен в порядке искового судопроизводства.

«Юридическая практика» постоянно уделяет внимание проблемным вопросам вексельного обращения и прецедентам по вексельным спорам. В данной статье мы обобщим некоторые аспекты судебной практики по спорам, вытекающим из вексельных правоотношений.

Споры о вексельной силе либо недействительности векселя

До сих пор остается дискуссионной проблема действительности вексельных обязательств. Действительность векселя на территории Украины связана с приданием ему вексельной силы, то есть с соблюдением формальных требований к вексельным реквизитам и использованием специальных бланков с соответствующим уровнем защиты, утвержденных ГКЦБФР. В случае нарушения данных требований и возникают споры о вексельной силе. Так, требования к форме векселя как ценной бумаги, удостоверяющей наличие денежного обязательства, установлены статьями 1 и 75 УВЗ. Речь идет о наличии в документе определенных обязательных реквизитов.

Согласно статье 75 УВЗ, простой вексель должен содержать: 1) название «простой вексель», включенное в текст документа на том языке, на котором этот документ составлен; 2) безусловное обязательство выплатить определенную сумму денег; 3) указание срока платежа; 4) указание места, где должен быть осуществлен платеж; 5) наименование лица, которому или по приказу которого должен быть осуществлен платеж; 6) указание даты и места выдачи простого векселя; 7) подпись лица, выдавшего документ (векселедателя).

Для переводного векселя статья 1 УВЗ устанавливает следующие требования: 1) название «переводной вексель», включенное в текст документа на том языке, на котором этот документ составлен; 2) безусловный приказ выплатить определенную сумму денег; 3) наименование лица, которое должно платить (трассата); 4) указание срока платежа; 5) указание места, где должен быть осуществлен платеж; 6) наименование лица, которому или по приказу которого должен быть осуществлен платеж; 7) указание даты и места выдачи векселя; 8) подпись лица, выдавшего вексель (трассанта).

Только при отсутствии какого-либо из перечисленных реквизитов документ нельзя считать векселем. Необходимо подчеркнуть, что УВЗ говорит не о недействительности векселя, а о том, что бумага, в которой отсутствуют определенные реквизиты, «не имеет силы векселя», то есть не является векселем как таковым. Из этого следует, что иск о недействительности векселя вследствие его несоответствия установленной форме не может быть предъявлен, поскольку наличие или отсутствие в документе определенных реквизитов является вопросом факта, а не права.

Основанием же для признания переводного векселя недействительным, в соответствии со статьей 33 УВЗ, является неправильное указание срока платежа либо указание возможности оплаты по частям. Предусматривается возможность указания лишь четырех видов срока платежа: по предъявлению, в определенный срок с момента предъявления, в определенный срок от даты составления и на определенную дату.

Однако особых трудностей с оформлением векселей не возникает, поскольку используются специальные вексельные бланки, в которых уже имеются данные реквизиты.

Споры о недействительности выдачи «бестоварного» векселя

Чаще нарушается правило выдачи «товарных» векселей. Так, статья 4 Закона «Об обращении векселей на Украине» предусматривает, что выдавать переводные и простые векселя можно лишь за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы. В связи с этим возникает вопрос: каковы правовые последствия нарушения данного правила в случае выдачи «бестоварных» векселей? Для признания векселя недействительным нет достаточных правовых оснований.

Безусловно, сам по себе вексель не является сделкой, поскольку, согласно статье 202 ГК Украины, под сделкой понимается действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Вексель же, согласно статье 21 Закона «О ценных бумагах и фондовой бирже», является ценной бумагой, удостоверяющей наличие обязательства, а не юридическим фактом, порождающим определенные правоотношения. Следовательно, при разрешении вопроса о действительности векселя не может быть применена глава 16 ГК Украины. Кроме того, процессуальное законодательство предусматривает признание недействительной только ценной бумаги на предъявителя, в порядке восстановления прав на нее в соответствии с главой 38 ГПК Украины. Составление векселя путем внесения в документ всех необходимых реквизитов также не может быть признано недействительным, если соблюдены требования статьи 33 УВЗ.

Подтверждает тезис о самостоятельности векселя как безусловного обязательства постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) от 29 октября 2002 года (дело № 14/2) по «бестоварному» простому векселю. Так, в сентябре 2001 года ОАО «Быковский завод стеклоизделий» (Завод) обратилось в хозяйственный суд с иском к обществу «Баярд» (Общество) о признании недействительным эмитированного истцом простого векселя на сумму 5 млн грн. Иск мотивирован ссылкой на требования законодательства о «товарности» векселя, при этом между сторонами не было договорных отношений и Завод не имел денежной задолженности перед Обществом. Общество иск не признало, ссылаясь на то, что вексель соответствует установленным требованиям. Решением Хозяйственного суда г. Киева от 15 января 2002 года иск был удовлетворен. Мотивируя решение, суд сослался на нормативные акты, предусматривающие, что векселя могут выдаваться лишь для оплаты за поставленную продукцию, выполненные работы, предоставленные услуги. Суд указал, что стороны не предоставили доказательств о задолженности Завода перед Обществом за поставленные товары, а потому вексель выдан с нарушением требований Закона и является недействительным. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменений. Однако ВСУ в порядке повторной кассации отменил данные решения и удовлетворил кассационную жалобу Общества. Основанием стало то, что суд признал вексель недействительным, исходя из обстоятельств, с которыми закон не связывает наступление такого правового последствия. Так, в соответствии со статьей 21 Закона «О ценных бумагах и фондовой бирже» вексель является ценной бумагой, удостоверяющей безусловное денежное обязательство векселедателя уплатить после наступления срока определенную сумму денег собственнику векселя (векселедержателю). Судом же не установлен дефект формы векселя, а других оснований, лишающих его вексельной силы, законодательством не предусмотрено. Поэтому ВСУ сделал вывод о безусловности вексельных обязательств.

С другой стороны, такую ситуацию можно обойти, если понимать под сделкой не сам вексель, а юридический факт — действие по выдаче (эмиссии) векселя, то есть передачу ценной бумаги от векселедателя первому векселедержателю. Так, при выдаче (передаче) векселя по договору прекращаются денежные обязательства относительно платежа по данному договору и возникают денежные обязательства в отношении платежа по векселю.

Следовательно, в случае выдачи «бестоварного» векселя заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о признании выдачи векселя недействительной как оспариваемой сделки. В качестве правовых последствий недействительности выдачи в таких исках просят «признать вексель не подлежащим оплате» или «признать отсутствующим вексельное обязательство». Хотя в данной ситуации возможно только применение правовых последствий, предусмотренных статьей 216 ГК, то есть двусторонней реституции. В таком случае вексель должен быть возвращен векселедателю. При невозможности такого возврата (например, вексель уже был индоссирован третьему лицу) с векселедержателя подлежит взысканию вексельная сумма. Аналогичная ситуация возникает и в том случае, если в противоречие с требованиями части 2 статьи 4 Закона «Об обращении векселей на Украине» у трассата на момент выдачи переводного векселя нет обязательства перед векселедателем (трассантом). Но в случае признания выдачи векселя недействительной возобновится обязательство трассанта перед ремитентом (первым векселедержателем), которое ранее было прекращено выдачей векселя. Следовательно, у ремитента возникнет право на взыскание со своего контрагента соответствующей суммы.

Споры о полномочиях в вексельных обязательствах

Согласно статье 5 Закона «Об обращении векселей на Украине», от имени юридических лиц вексель должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером собственноручно (если такая должность предусмотрена штатным расписанием юридического лица) либо уполномоченными лицами. Подписи должны быть скреплены печатью. Несоблюдением данных требований и были вызваны споры о недействительности векселей, например, если вексель от имени векселедателя был подписан лицом, превысившим свои полномочия, либо неуполномоченным лицом (директором предприятия, который отстранен от выполнения своих служебных обязанностей). Однако на данных основаниях вексель не может быть признан недействительным. Тем более что, в соответствии со статьей 8 УВЗ, в данном случае лицо, подписавшее вексель, становится само обязанным по нему.

С другой стороны, в силу требований статей 241 и 1158 ГК Украины для юридических лиц, от имени которых был выдан вексель, данное действие не всегда влечет правовые последствия. Поэтому требования об оплате по векселю не удовлетворяются по отношению к необязанному лицу. При этом прочие лица, поставившие свою подпись, не утрачивают своих прав и обязанностей по векселю в силу статьи 7 УВЗ. Исключения составляют лица, не обладающие достаточной дееспособностью, и поддельные подписи, которые не могут обязывать лиц, вместо которых они были поставлены.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с вексельным обращением, необходимо обращать особое внимание на предмет иска, который не может выражаться в требовании о признании векселя недействительным.

Споры о недействительности акцепта на переводном векселе

Акцепт векселя — надпись плательщика на переводном векселе о согласии на оплату. Правоотношения, возникающие из акцепта переводного векселя, регулируются специальными нормами вексельного права. Однако на практике имеют место случаи, когда для признания недействительности акцепта переводного векселя должник ссылается на общие нормы гражданского права, забывая, что акцепт векселя — это не волеизъявление стороны, обращенное в форму сделки, а надпись, подтверждающая согласие плательщика на оплату векселя.

Данное положение хорошо иллюстрирует вексельный спор между КП «Киевдеталь» и ООО «Авто-95», АКБ «Росток Банк», предметом которого сначала стало требование о признании недействительным переводного векселя, выданного ООО «Авто-95», а потом акцепта на нем. Свои требования истец обосновывал тем, что к акцепту векселя могут применяться общие гражданские нормы, регулирующие процесс заключения, в том числе статья 56 ранее действующего ГК УССР. Истец утверждал, что, поставив на векселе акцепт, он действовал под влиянием ошибки, поскольку руководствовался актом сверки взаимных расчетов между КП «Киевдеталь» и ООО «Авто-95» и считал, что у него существует задолженность перед ООО «Авто-95». Но аудиторская проверка установила, что этого долга не было. Арбитражный суд г. Киева в своем решении и последующем постановлении отказал КП «Киевдеталь» в иске. Но в 2001 году ВАСУ эти решения и постановление отменил, а иск КП «Киевдеталь» о признании недействительным акцепта переводного векселя удовлетворил, установив, что долг истца к ответчику существовал.

В этом вексельном деле поставил точку ВСУ, который указал, что примененный истцом способ возражений против требований кредитора выходит за пределы возможных, предусмотренных вексельным законодательством. Обязательства лиц, подписавших вексель, возникают исключительно из векселя и не требуют подтверждения и обоснования другими документами (актом сверки взаимных расчетов, бухгалтерскими документами и т.п.), кроме самого векселя. Вексель является ценной бумагой, а действующее законодательство не предусматривает возможности признания акцепта векселя недействительным на основаниях, предусмотренных статьей 56 ГК УССР. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ВСУ постановил оставить в силе решение Арбитражного суда г. Киева об отказе в иске.

Таким образом, судебная практика признает также безусловность акцепта на переводном векселе.

Споры о неплатеже по векселю

Платеж по векселю — операция, по которой оплату векселя совершает плательщик или иное уполномоченное лицо в порядке регресса, посредничества или поручительства. Споры о неплатеже по векселю, пожалуй, самые распространенные вексельные споры. Показательным является прецедентное дело № 18/309 о предъявлении к платежу трассату переводных векселей, опротестованных в неакцепте.

Так, в августе 2001 года ЧПП «П» обратилось в Хозяйственный суд г. Луганска с исковым заявлением. Требования истца заключались во взыскании денежной суммы на основании опротестованных в неакцепте векселей. Плательщиком по векселям указывалась государственная холдинговая компания «К». Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по векселям, истец, в частности, исходил из нормы статьи 8 Закона «Об обращении векселей на Украине», согласно которой вексель, опротестованный нотариусом (исполнительная надпись нотариуса) в установленном законом порядке, является исполнительным документом. Однако, проанализировав статью 9, часть 1 статьи 45, части 1,4 статьи 47 УВЗ и статью 21 Закона «О ценных бумагах и фондовой бирже», в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что обязательство по векселю ничем не обусловлено, а трассат не входит в круг обязанных лиц по векселю и без совершения надписи на векселе об акцепте не несет ответственности по векселю. Так, согласно статье 9 УВЗ, трассант (векселедатель) отвечает за акцепт и платеж. Трассант может снять с себя ответственность за акцепт, однако любое условие, по которому он снимает с себя ответственность за платеж, считается ненаписанным. Из этого был сделан вывод о том, что плательщик имеет право, а не обязанность, совершать акцепт векселя. Кроме того, статья 25 УВЗ прямо указывает, в отношении кого векселедержатель может направить регресс. Согласно части 1 статьи 28 УВЗ, путем акцепта трассат принимает обязательство осуществить платеж по переводному векселю при наступлении срока платежа. Если в акцепте будет отказано полностью или частично, векселедержатель имеет право, не дожидаясь срока платежа, потребовать от обязанных лиц — векселедателя, индоссантов, авалиста, домицилианта — немедленной оплаты векселя.

Статья 44 УВЗ регулирует правоотношения субъектов при наличии факта отказа от акцепта. Векселедержателю необходимо засвидетельствовать этот факт у нотариуса. Данная процедура утверждена Законом Украины «О нотариате» и инструкцией Министерства юстиции «О порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины». Так, в УВЗ сказано, что «протест в неакцепте освобождает от предъявления к платежу и от протеста в неплатеже», то есть векселедержатель не может предъявить к оплате опротестованный в неакцепте вексель плательщику, который уже выразил свое нежелание дать согласие на платеж, и оно признано публично. Так же, согласно части 1 статьи 45, частям 1, 4 статьи 47 УВЗ и статье 8 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине», исковые требования к плательщику предъявляются только на основании опротестованного в неплатеже векселя, имеющего силу исполнительного документа. Таким образом, без акцепта у трассата нет обязательства.

Хозяйственный суд г. Луганска отказал истцу в удовлетворении иска, а апелляционная и кассационная инстанции, включая ВСУ, оставили решение без изменений. Отметим, что все судебные инстанции были единодушны в том, что трассат не несет по переводному векселю обязанности осуществления платежа без совершения акцепта, даже при наличии исполнительной надписи нотариуса.

Споры о недействительности аваля на векселе

Аваль — это вексельное поручительство, по которому лицо (авалист), осуществляющее его, берет на себя ответственность перед владельцем векселя за выполнение векселедателем, акцептантом или индоссантом обязательств относительно оплаты этого векселя. Требования к форме аваля установлены статьей 31 УВЗ. Аваль выражается словами «считать авалем» или любой другой равнозначной формулировкой, оформляется на векселе или на аллонже и подписывается авалистом.

Таким образом, возможен спор о действительности аваля, не содержащего подписи главного бухгалтера или печати юридического лица, то есть обязательных при выдаче векселя реквизитов. Кроме того, Закон указывает, что на лицевой стороне векселя достаточно лишь подписи, поставленной авалистом, чтобы квалифицировать это как аваль. Для юридических лиц, согласно положениям ГК Украины, данная подпись должна быть поставлена руководителем или иным уполномоченным лицом, соответствующим требованиям векселеспособности, установленным Законом. Таким образом, дополнительные требования к форме аваля в виде подписи главного бухгалтера и скрепления подписей печатью Законом не предусмотрены. Данные требования относятся к форме векселя, подписывающийся трассантом (векселедателем).

Данный спор иллюстрирует дело по иску АОЗТ «Киев-продукт» к Акционерному банку о признании аваля недействительным. Решением Арбитражного суда г. Киева от 11 июня 2001 года данный иск был удовлетворен. Суд аргументировал свое решение тем, что оттиск печати на авале векселя, согласно выводам эксперта, был скреплен поддельной печатью, что дает основание к признанию его недействительным. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе. ВХСУ решения нижестоящих судов отменил, а дело направил на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что без оценки суда остались доводы ответчика о том, что для признания аваля действительным достаточно лишь подписи авалиста. Таким образом, ВХСУ не нашел оснований применять дефект формы векселя по аналогии закона к авалю.

Кроме того, согласно статье 32 УВЗ, «обязательство авалиста является действительным даже в том случае, если обязательство, которое он обеспечивал, окажется недействительным по какой-либо другой причине, нежели дефект формы». То есть действительность аваля не зависит от формы, но может зависеть от ее содержания и правильности выдачи векселя.

Споры о солидарной ответственности авалиста

Авалирование — оформление юридическим или физическим лицом аваля по векселю, то есть принятие обязательства оплатить вексель полностью или частично за одного из обязанных по векселю лиц в случае неоплаты векселя плательщиком в срок или если нет возможности получить платеж по векселю в срок.

Авалист и должник отвечают по обязательствам должника солидарно. Это означает, что к авалисту может быть предъявлен иск на тех же основаниях, что и к должнику, в те же сроки и в том же порядке. В то же время более быстрый способ взыскания — исполнительная надпись нотариуса. Однако такое нотариальное действие четко не урегулировано законодательством по отношению к авалисту. Поэтому по требованиям к авалисту нотариусы часто отказываются совершать исполнительную надпись, что становится предметом судебного обжалования. Так, Шевченковским районным судом г. Киева была рассмотрена жалоба коммерческого банка на отказ в совершении исполнительной надписи на простом векселе частным нотариусом. Суд разъяснил, что, исходя из принципа солидарной ответственности авалиста, исполнительная надпись может быть совершена по требованиям взыскателя как к должнику, так и к самому авалисту. А исполнительная надпись может быть совершена при условии предоставления нотариусу документов, подтверждающих бесспорность задолженности должника перед взыскателем. Согласно постановлению КМУ «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» от 29 июня 1999 года, ими являются оригинал опротестованного векселя и акт о протесте векселя.

Таким образом, авалист несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях. Вместе с тем взыскатель обязан предоставить нотариусу акт о протесте в неплатеже (неакцепте), поскольку постановление КМУ не содержит исключений. Кроме того, статья 8 Закона «Об обращении векселей на Украине» также указывает обязательное условие предоставления опротестованного векселя.

Споры, связанные с индоссаментом векселя

Фундаментом для споров служит разноплановость формулировок, предоставляющих УВЗ, и их юридических последствий. К примеру, возможность составления и, главное, юридические последствия так называемого «безоборотного индоссамента», на основании которого индоссант снимает с себя ответственность за платеж в случае неоплаты векселя обязанным лицом, то есть об оговорке «без оборота на меня» в тексте индоссамента либо иной равнозначной оговорке.

Различное понимание формулировок иллюстрирует спор по предъявлению к платежу переводного векселя, инкассированного банком через передоверенный индоссамент. Обратимся к постановлению ВСУ от 1 ноября 2002 года по делу № 1/395-18/198. В июне 2001 года АКБ «М» обратился с иском к ОАО «Л» о взыскании 270 тыс. грн. АКБ приобрел переводные векселя, эмитированные Пенсионным фондом Украины в г. Львове и акцептованные ОАО. Указанные векселя были предъявлены к оплате, однако ответчик по векселям не рассчитался. Ответчик против иска возразил и подал встречный иск о признании недействительным акцепта векселей на том основании, что они были предъявлены для акцепта неуполномоченным лицом — АКБ «М», а не Пенсионным фондом. Львовский хозяйственный суд удовлетворил требования АКБ «М», на основании статей 43, 44, 47—49 УВЗ. Однако апелляционная и кассационная инстанции данное решение отменили, применив нормы Положения НБУ об операциях банков с векселями, заключив, что по передоверенному индоссаменту «валюта на инкассо» передаются лишь определенные права, предусмотренные договором на инкассирование, поэтому АКБ не приобрел право надлежащего векселедержателя. Однако АКБ «М», считая, что его право векселедержателя основывается на беспрерывном ряде индоссаментов, обжаловало постановление ВХСУ в ВСУ, удовлетворивший повторную кассацию АКБ «М» на следующих основаниях. Так, согласно статьям 12, 14 УВЗ, индоссамент должен быть безусловным и переносить все права, вытекающие из переводного векселя. В соответствии со статьей 18 УВЗ держатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, если индоссамент содержит предостережение «валюта к получению», «на инкассо», «по доверенности» или любое другое предостережение о простом поручении, но индоссировать этот вексель он может только в порядке передоверия. Следовательно, вывод о том, что платеж по спорным переводным векселям не мог быть осуществлен по приказу АКБ «М», является необоснованным.

Таким образом, ВСУ отдал предпочтение толкованию индоссаментной формулировки в УВЗ, а не Положению НБУ.

Налоговые споры, вытекающие из вексельной формы расчета

Бартерные (товарообменные) операции с использованием векселей, в которых вексель выступает как товар, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях. Решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества относительно признания недействительным решения КРУ о доначислении и взыскании с ОАО суммы НДС по финансово-хозяйственным операциям с использованием векселей и применении финансовых санкций. Однако позже данное решение было отменено, а в удовлетворении иска отказано, поскольку во время осуществления операции параллельно с использованием векселя как средства платежа он использовался как товар, а расчет в соответствующей части, согласно условиям договора, осуществлялся не в денежной форме. Поэтому на часть стоимости векселей, не оплаченную денежными средствами, следует начислять НДС. В заявлении к ВАСУ ОАО просило отменить постановление суда. Проверив материалы дела, ВАСУ установил, что в, соответствии с заключенным договором, истец обязывался передать, а ЗАО принять и оплатить векселя. Дополнительным соглашением стороны определили, что ЗАО должно оплатить часть стоимости векселей денежными средствами и погасить задолженность общества перед третьим лицом — компанией.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 статьи 3 Закона «О налоге на добавленную стоимость» (ЗУ об НДС) объектом обложения НДС являются операции налогоплательщиков по продаже товаров (работ, услуг) на таможенной территории Украины. Согласно подпункту 3.2.1 пункта 3.2 статьи 3 ЗУ об НДС (в редакции от 15 июля 1999 года), не являются объектами обложения НДС стоимость операции по выпуску (эмиссии), размещению и продаже за средства ценных бумаг, выпущенных в обращение (эмитированных) субъектами предпринимательской деятельности; обмен одних ценных бумаг на другие; расчетная клиринговая, регистраторская и депозитарная деятельность на рынке ценных бумаг. Исходя из содержания приведенных норм, часть стоимости векселей, оплаченная денежными средствами, не является объектом обложения НДС, поэтому ответчик обоснованно не насчитывал на эту сумму налог. Но поскольку оплата части стоимости векселей осуществлялась не в денежной форме, а вексель выступал как товар, а не средство платежа, такая операция является бартерной, поэтому из части стоимости упомянутых векселей должен платиться НДС. Поэтому ВАСУ пришел к выводу о том, что постановление суда отвечает фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Теперь рассмотрим другую ситуацию: операции, вексель в которых выступает расчетным документом, не являются объектом обложения НДС. Данной позиции придерживается ГНАУ в своем письме от 6 июля 2001 года.

Так, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, удовлетворены исковые требования шахты относительно признания недействительным решения ГНИ о доначислении НДС и применении финансовых санкций, поскольку в результате рассмотрения и проверки материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии нарушения налогового законодательства со стороны истца. В заявлении к ВАСУ ГНИ просила отменить постановление и решение суда, поскольку операции с использованием векселей были по своей природе бартерными, векселя в них выступали как товар, а потому они должны облагаться НДС. Проверив материалы дела, ВАСУ установил, что решение ГНИ о доначислении НДС принято на основании акта проверки, которым установлен факт осуществления предприятием расчетов с шахтой путем передачи векселей. Шахта не предъявила векселя к оплате, а передала их путем индоссамента третьим лицам как расчет за поставленные товары и предоставленные услуги. Согласно пункту 1.19 статьи 1 Закона «О налогообложении прибыли предприятий», бартер (товарный обмен) является хозяйственной операцией, предусматривающей проведение расчетов за товары (работы, услуги) в любой форме, по сравнению с денежной, включая любые виды зачета и погашения взаимной задолженности, в результате которых не предусматривается зачисление средств на счета продавца для компенсации стоимости таких товаров (работ, услуг). Учитывая то, что средства на счет шахты в результате операций с использованием векселей не поступили, ответчиком сделан вывод о том, что названные операции являются бартерными и подлежат налогообложению НДС по ставке 20 %. Однако в ходе рассмотрения материалов дела было установлено, что в названных операциях вексель являлся расчетным документом: истец получил от предприятия векселя в оплату за поставленный уголь и, в свою очередь, передал их в расчет за продукцию и предоставленные услуги. При таких обстоятельствах начисление НДС и применение финансовых санкций ГНИ было необоснованным. Учитывая изложенное, ВАСУ оставил заявление ГНИ без удовлетворения, а решение без изменения.