Олигархи наносят ответный удар

Жертвы реприватизации назначают встречу Украине в международных инстанциях

ТЕКСТ ЭДУАРД ГОЛОДНИЦКИЙ, юрист  | Журнал "Власть денег" 25 марта 2005, (№12)

Разбор полётов украинской приватизации может закончиться в какой-нибудь международной судебной инстанции.
Развернувшаяся информационная война между правительством и олигархами, приватизировавшими крупные компании, пока ещё никак не перейдёт в русло юридическое и всё ещё на стадии подготовки. Пока правительство формирует списки реприватизации и делает громкие заявления, олигархи нанимают именитые юридические фирмы. Тем не менее, стороны уже активно продумывают юридические пути наступления и обороны. А поскольку процессуальная борьба видится долгой и сложной, можно прогнозировать разные исходы, если стороны не пойдут на мировую.

Причём наиболее приемлемым и адекватным сейчас является использование независимых международных судебных юрисдикций, решения которых имеют обязательную силу в Украине. К примеру, наиболее подходящими в такой ситуации видятся Международный центр по урегулированию инвестиционных споров ICSID и Европейский суд по правам человека.

Пожалуюсь в ICSID…

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров ICSID был создан в Вашингтоне ещё в 1966 году при Международном банке реконструкции и развития. Центр является международным третейским судом, и руководствуется Конвенцией 1965 года об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других стран. На данный момент Конвенцию ICSID уже ратифицировало 142 государства, в том числе и Украина, которая подписала документ 3 апреля 1998 года, а ратифицировала его 16 марта 2000 года. Поэтому с Украиной уже судились в ICSID дважды, кроме того, сейчас наша Родина фигурирует ответчиком ещё в двух текущих инвестиционных спорах. Тем не менее, украинские инвесторы пока не обращались в ICSID с иском к другим странам.

Всего же Конвенцию подписало 154 страны, как, к примеру, Россия, которая только подписала конвенцию, но не ратифицировала. Правда судьи Центра используют не только Вашингтонскую конвенцию 1965 года, но и другие конвенции касающиеся сути дела, а также межгосударственные двусторонние договора о поощрении и взаимной защите инвестиций. Кроме того, обычно в споре применяется также национальное право государства, которое принимало инвестицию. Для обоснования решения судьи ICSID используют свои предыдущие прецедентные решения и доктринальные мнения авторитетных юристов.

Основная задача ICSID заключается в примирении сторон или арбитраже инвестиционных споров между государством и иностранным инвестором, который вложил инвестиции в эту страну. Кроме того, с 1978 года в рамках ICSID существуют дополнительный механизм (Additional Facility) для рассмотрения инвестиционных споров между сторонами, одна из которых участвует в Конвенции, а другая нет, но в двустороннем договоре предусматривается возможность разрешения спора посредством Additional Facility. Такой механизм, уже использовался в первом споре Joseph Lemire против Украины. Так же Центр может выступать как третейский суд ad hoc по разрешению инвестиционных споров по Арбитражным правилам ЮНСИТРАЛ.

Из вышесказанного следует, что формально по задумке и процедурам ICSID с государством могут судиться лишь иностранные инвесторы, например, латышские компании против Украины. Однако, в том случае если украинские акционеры спорных предприятий успели перевести свои акции в оффшорные компании, как это сделал, например, Ринат Ахметов, то контролируемые оффшорные компании в будущем всё же могут предъявить иск к Украине за попытки национализации их активов. Ведь доказать юридическую связь акций с Украиной будет достаточно не легко.

Кстати, истцам необязательно даже будет ехать в Вашингтон, ведь слушания Центра могут проводиться в любом месте планеты. К примеру, у Центра есть соглашения о возможности проведения процесса в постоянных международных арбитражах Гааги, Каира, Бахрейна, Мельбурна и других. А дело «Таки справы» против Украины, к примеру слушается сейчас в Париже. Так что если правительство и президент и дальше будут грозиться опальным олигархам возвратить приватизированные предприятия непонятными закону методами, то вполне вероятно, что вскоре на Родину посыпятся иски просто за угрозы в национализации.

Против Украины (vs Ukraine)

Надо сказать, что не только новая власть не даёт старым инвестициям покоя. Ведь старая власть была тоже в этом замечена. Поэтому в ICSID за пять лет уже скопилась некоторая практика тяжб с Украиной. Так первый инвестиционный спор Joseph Lemire против Украины рассматривался ещё в рамках Additional Facility и был урегулирован в 2000 году мировым соглашением. Второе дело Generation Ukraine Inc против Украины было более резонансным.

Так эта история началась в 1992 году, когда американец Юджин Лака решил инвестировать в строительство офисного комплекса «Парк Вью» в центре Киева, подписав для этого договор о намерениях с городской администрацией. А для реализации инвестпроекта он создал компанию Generation Ukraine Inc. и дочернее ООО «Генерация». Однако если на бумаге всё выглядело красиво, то в реальности началась масса проблем. Так в 1994г. решением Киевского горсовета было согласовано местонахождение объекта, но перед «Генерацией» были поставлены, также такие условия как внесение в казну города инфраструктурного взноса в размере полтора миллионов долларов. Позже когда все разрешения были получены, начались проблемы с соседом по земельному участку – Службой безопасности Украины, которую не устраивали параметры здания. А летом 1999 года в связи с тем, что земельный участок не использовался для строительства более двух лет, горсовет решил прекратить право землепользования «Генерации» и поручил управлению земельных ресурсов постараться расторгнуть договор аренды участка.

Таким образом, ничего собственно не вложив, но столкнувшись с рядом административных барьеров, в июле 2000 года Generation Ukraine Inc обратилась в ICSID минуя все национальные суды. В исковом заявлении утверждалось, что киевские власти создавали препятствия при реализации инвестиционного проекта и экспроприировали вложенные инвестиции в виде интеллектуальной собственности, что противоречит Двустороннему инвестиционному договору между Украиной и США. Исковые требования заключались в возмещении понесенных затрат, упущенной выгоды за 114 месяцей аренды, морального вреда и были в сумме оценены в размере аж 9,4 миллиардов долларов. Что в общем было и рекордной суммой иска для Центра ICSID. В частности на моральный вред отводилось 5,2 миллиарда, а на гонорар адвокатам 2,3 миллиарда.

Однако в конечном итоге в 2003 году судьи ICSID полностью отклонили иск и запланированные 9 миллиардов сорвались, а Generation даже обязали уплатить Украине $365 тысяч компенсации за судебные издержки. Ведь истец даже не смог документально подтвердить свои расходы, направленные на инвестирование, а все изложенные факты не дотягивали до признания непрямой экспроприации. Не помогли Юджину Лаку даже адвокаты из ирландской юридической фирмы Mc Keever Rowan Solisitors.

Становись в очередь

Кроме того, в процессе тяжбы с Украиной сейчас находятся ещё две иностранные компании. Так в прошлом году корпорация Western NIS Fund инициировала арбитражное производство в ICSID против Украины.

Другое резонансное дело идёт уже два года по иску Tokios Tokelés против Украины. Так литовское ЗАО Tokios Tokelés ещё 10 лет назад создало в Украине дочернее полиграфическое предприятие "Такі справи", инвестировав в него порядком $7 млн. Однако в 2002 году, после того как это издательство напечатало брошюру о Юлии Тимошенко, начались регулярные налоговые проверки, после чего налоговики обвинили директора "Такі справи" в причастности к отмыванию свыше 196 миллионов гривен. Однако во всех этих фискальных процедурах, Tokios Tokelés нашёл притеснение своих инвестиций по политическим мотивам. Что противоречит международному договору о взаимной защите инвестиций, подписанному между Украиной и Литвой 8 февраля 1994 года.

А чтобы украинские фискальные органы не донимали провинившиеся предприятие, судьи Центра летом прошлого года даже приняли приказ (order) №1 с требованием ко всем государственным органам Украины на период рассмотрения этого дела приостановить производства в отношении издательства "Такі справи". Хотя исход дела пока до сих пор не ясен.

Выбирай и судись
С другой стороны, пожаловаться на реприватизацию возможно в Европейский Суд по правам человека. Детально о нём мы писали в статье «Засудить Родину» (ВД №16 за 17.12.04). В частности первое выигранное дело против Украины, по иску российской компании «Совтрансавто» доказало, что с национализацией инвестиций можно бороться и в Страсбурге. Несмотря на то, что все суды в Украине уже были проиграны, Страсбургский суд признал за Украиной нарушение ст.1 Протокола №1 о неприкосновенности права собственности и обязал выплатить россиянам 500 тысяч евро убытков, 75 тысяч евро морального вреда и 50 тысячную компенсацию за судебные издержки. Так что в случае с реприватизацией у олигархов как минимум на выбор две международные судебные инстанции.

Что бы выбрать одну из них, стоит проанализировать особенности процедур в Евросуде и Центре ICSID. Так с точки зрения срока рассмотрения дела они похожи, это около двух лет. Правда для того чтобы Европейский Суд признал жалобу приемлемой, заявителю необходимо пройти все национальные судебные инстанции, вплоть до Верховного Суда. Зато в ICSID можно обращаться сразу и без таких формальностей. Так что судиться в Центре быстрее. С другой стороны изначально судиться в Евросуде дешевле, ведь за подачу заявления денег не берут. А вот для инициации арбитражной процедуры в ICSID необходимо заплатить $15 тысяч пошлины. А за персональную встречу с судьёй придётся ещё платить $2,400 в день. Кроме того, необходимо будет также возмещать разные дополнительные расходы на перевод документов, запросы, а также возместить все затраты, если слушания будет проводиться не в Вашингтоне. Хотя для олигархов данные суммы вероятно проблематичными не будут.

В отличие от Страсбургского суда Центр ICSID также имеет ряд явных преимуществ. Например, стороны сами могут выбирать арбитров по делу. Кроме того, если Европейский Суд выносит свои вердикты только на основании Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950г. и Протоколов к ней, то судьи ICSID используют любое международное и национальное право об инвестициях и не связаны одной Вашингтонской конвенцией. Не менее важен тот факт, что решения ICSID, как международного третейского суда, имеют обязательную силу для исполнения и принимаются по существу дела. А вот решения Евросуда ничего в юридическом плане не меняют, а только обязывают выплатить справедливую сатисфакцию за нарушение статьи европейской конвенции. Кроме того, в ICSID можно просто потребовать большую материальную и моральную компенсацию, нежели в Евросуде.

Так что Центр ICSID выглядит в данной ситуации более привлекательным для олигархов, чьи компании решило реприватизировать государство. Но тем не менее, если они не успели перевести свои акции в оффшор, как это случилось с ФК «Динамо», когда местный суд просто запретил отчуждение акций, то жаловаться на Родину они смогут только в Европейском Суде по правам человека. Ведь олигархи тоже человеки!